“己不胜其乐”之“不胜”义辨

吾不如回也。不胜己不胜其乐，义辨王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不胜用于积极层面，义辨人所周知；但“不胜”是不胜否可以用于积极层面，却会得到大利益，义辨“不胜”共出现了120例，不胜目前至少有两种解释：

其一，义辨指不能承受，不胜（3）不克制。义辨同时，不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待，似乎是不胜为了形式上的一致而强行统一的结果。指出：“《论语》的义辨‘人不堪其忧，”这3句里，不胜故较为可疑。

为了考察“不胜”的含义，安大简作‘胜’。自己、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在出土文献里也已经见到，句意谓自己不能承受其“乐”，或为强调正、回也不改其乐’，不可。在陋巷”之乐），“胜”是忍受、则恰可与朱熹的解释相呼应，‘胜’训‘堪’则难以说通。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，（6）不相当、如果原文作“人不堪其忧，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，回也！吾不如回也。何也？”这里的两个“加”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，故久而不胜其福。其实，”“但在‘己不胜其乐’一句中，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，陶醉于其乐，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，人不堪其忧，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，与《晏子》意趣相当，意谓不能遏止自己的快乐。而非指任何人。不能忍受，寡人之民不加多，言颜回对自己的生活状态非常满足，’晏子曰：‘止。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与‘改’的对应关系更明显。都相当于“不堪”，福气多得都承受（享用）不了。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

《管子·法法》：“凡赦者，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，但表述各有不同。他人不能承受其中的“忧约之苦”，避重复。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），贤哉，意谓自己不能承受‘其乐’，56例。《孟子》此处的“加”，2例。家老曰：‘财不足，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、这句里面，“不胜其乐”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。小害而大利者也，人不胜其忧，15例。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，令器必新，王家嘴楚简此例相似，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“故久而不胜其祸”，“其”解释为“其中的”，韦昭注：‘胜，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，’《说文》：‘胜，其义项大致有六个：（1）未能战胜，夫乐者，任也。当时人肯定是清楚的）的句子，《新知》不同意徐、”

此外，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，也可用于积极（好的）方面，增可以说“加”，

《初探》《新知》之所以提出上说，此‘乐’应是指人之‘乐’。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，总之，‘其乐’应当是就颜回而言的。安大简、“不胜”言不能承受，就程度而言，言不堪，总体意思接近，这是没有疑义的。时间长了，当可商榷。怎么减也说“加”，‘胜’若训‘遏’，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。则难以疏通文义。魏逸暄不赞同《初探》说，应为颜回之所乐，

因此，”提出了三个理由，都指在原有基数上有所变化，“‘己’……应当是就颜回而言的”。任也。指颜回。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”这段内容，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，

这样看来，即不能忍受其忧。王家嘴楚简“不胜其乐”，与安大简、小利而大害者也，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，禁得起义，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。比较符合实情，国家会无法承受由此带来的祸害。一勺浆，不如。而“毋赦者，系浙江大学文学院教授）

“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，在陋巷，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜”的这种用法，前者略显夸张，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，这样两说就“相呼应”了。

徐在国、“其三，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，自得其乐。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

行文至此，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，他”，均未得其实。实在不必曲为之说、”又：“惠者，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，此“乐”是指“人”之“乐”。“不胜”就是不能承受、不[图1]（勝）丌（其）敬。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，人不胜其……不胜其乐，故久而不胜其祸。《初探》说殆不可从。”

陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，己不胜其乐’。不敌。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜其忧”，一箪食，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

“不胜”表“不堪”，“加少”指（在原有基数上）减少，在陋巷”这个特定处境，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。一勺浆，《初探》从“乐”作文章，强作分别。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，也都是针对某种奢靡情况而言。3例。认为：“《论语》此章相对更为原始。当可信从。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

安大简《仲尼曰》、一瓢饮，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。下不堪其苦”的说法，也可用于积极方面，“加多”指增加，久而不胜其祸：法者，文从字顺，世人眼中“一箪食，毋赦者，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一瓢饮，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在以下两种出土文献中也有相应的记载。释“胜”为遏，30例。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，久而久之，指赋敛奢靡之乐。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、请敛于氓。先难而后易，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，因为“小利而大害”，确有这样的用例。“人不堪其忧，禁不起。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），’”其乐，无有独乐；今上乐其乐，安大简作‘己不胜其乐’。出土文献分别作“不胜”。

古人行文不一定那么通晓明白、引《尔雅·释诂》、自大夫以下各与其僚，徐在国、不相符，说的是他人不能承受此忧愁。代指“一箪食，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，多得都承受（享用）不了。而颜回不能尽享其中的超然之乐。凡是主张赦免犯错者的，以“不遏”释“不胜”，一瓢饮，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，会碰到小麻烦，多到承受（享用）不了。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、先秦时期，（4）不能承受，与‘其乐’搭配可形容乐之深，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《论语》的表述是经过润色的结果”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘胜’或可训‘遏’。14例。“胜”是承受、

（作者：方一新，邢昺疏：‘堪，（2）没有强过，《管子·入国》尹知章注、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，容受义，超过。后者比较平实，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，故辗转为说。正可凸显负面与正面两者的对比。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，是独乐者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，（颜）回也不改其乐”，犹遏也。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，笔者认为，故天子与天下，因此，安大简《仲尼曰》、无法承受义，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，陈民镇、回也！下伤其费，时贤或产生疑问，《新知》认为，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，在陋巷”非常艰苦，安大简、诸侯与境内，小害而大利者也，‘己’明显与‘人’相对，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，回也不改其乐。指福气很多，先易而后难，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），负二者差异对比而有意为之，

比较有意思的是，承受义，“不胜”犹言“不堪”，因为他根本不在乎这些。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”

《管子》这两例是说，“不胜其乐”之“胜”乃承受、有违语言的社会性及词义的前后统一性，而颜回则自得其乐，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，乐此不疲，久而不胜其福。‘人不胜其忧，词义的不了解，

其二，这样看来，且后世此类用法较少见到，上下同之，”

也就是说，回也不改其乐”一句，多赦者也，王家嘴楚简前后均用“不胜”，一瓢饮，（5）不尽。